Dans cet article, je souhaite partager quelques réflexions sur certains aspects de l'attaque illégale menée par les États-Unis contre le Venezuela le 3 janvier. Auparavant, je tiens à préciser que je partage pleinement les analyses de mes collègues d' EJIL: Talk! et de Just Security. L'illégalité de l'opération militaire américaine contre le Venezuela est si flagrante, si manifeste et si choquante qu'elle ne saurait faire l'objet d'une contestation raisonnable. Contrairement aux déclarations tièdes de certains dirigeants alliés des États-Unis et à leurs tentatives d'obscurcissement lors de la réunion du Conseil de sécurité lundi, cette situation est d'une simplicité juridique déconcertante. Les violations du droit international sont criantes, tout comme la démonstration d'un impérialisme américain éhonté.
Cela dit, dans cet article, je discuterai : (1) de certains aspects des justifications que les États-Unis ont jusqu'à présent offertes pour leurs actions qui, surtout, ont coûté la vie à quelque 80 personnes ; (2) de l'utilisation du cyberespace dans l'opération ; et (3) de la violation continue par les États-Unis de l'interdiction d'intervenir dans les affaires intérieures du Venezuela.
Les justifications américaines
Après avoir suivi la conférence de presse du président Trump, puis la réunion du Conseil de sécurité il y a quelques jours, j'ai été frappé par l'absence de justification juridique claire de la part du gouvernement américain quant à ses actions. Cela tient sans doute en partie au mépris général de l'administration actuelle pour le droit international, et en partie à l'amateurisme flagrant qui règne au plus haut niveau de l'État – quiconque a vu l'ambassadeur américain Mike Waltz s'adresser au Conseil partagerait certainement mon avis. Apparemment, il existe pourtant une sorte de mémorandum du ministère de la Justice américain qui a donné son aval à l'opération, mais dont le contenu n'a pas encore été divulgué – on imagine aisément les manœuvres juridiques complaisantes qui ont dû s'y dérouler.
Après avoir subi le supplice de voir Waltz faire sa petite valse au Conseil, j'ai trouvé ses silences plus frappants que ses paroles. Notamment, il n'a pas mentionné la seule justification concevable de l'usage de la force par les États-Unis : la légitime défense. Ce terme est tout simplement absent de son discours hésitant devant le Conseil, alors même qu'il l'avait évoqué, de manière ostentatoire, lors d'une intervention sur Fox News la veille. On imagine que cette omission était délibérée. De toute évidence, la légitime défense est totalement inapplicable en l'espèce – l'idée que le « narcoterroriste » Maduro ait commis une attaque armée contre les États-Unis au sens de l'article 51 de la Charte est risible. Il n'en reste pas moins que la comparaison entre ce discours (et la conférence de presse de Trump) et la façon dont Poutine a longuement évoqué la légitime défense et la Charte dans son discours justifiant l'invasion de l'Ukraine. Que de chemin parcouru en si peu de temps !
La justification proposée par Waltz était la suivante :
Comme l'a déclaré le secrétaire Rubio, il n'y a pas de guerre contre le Venezuela ni son peuple. Nous n'occupons aucun pays. Il s'agissait d'une opération de police menée en application de mises en accusation légales datant de plusieurs décennies. Les États-Unis ont arrêté un narcotrafiquant qui sera désormais jugé aux États-Unis, conformément à l'État de droit, pour les crimes qu'il a commis contre notre peuple pendant 15 ans.
Une action similaire a été menée en 1989 contre Manuel Noriega. Il a été arrêté, inculpé, condamné par un tribunal et a purgé des peines de prison aux États-Unis et au Panama. Grâce à cela, les peuples panaméen et américain sont plus en sécurité. Et, incontestablement, la région est devenue plus stable.
« Il n'y a pas de guerre » – alors, s'agit-il d'une opération militaire spéciale? Bien sûr, il y a eu recours à la force, et bien sûr, en vertu du droit international, aucun État ne peut mener d'opérations de « maintien de l'ordre » sur le territoire d'un autre État sans son consentement, que la personne arrêtée soit un chef d'État étranger ou un simple particulier. Et puis, il y a cette justification d'une action illégale (Venezuela) par référence à une autre (Panama). Qui est censé être convaincu par un tel raisonnement ?
Il est intéressant de noter qu'un responsable américain a évoqué à plusieurs reprises la légitime défense au sujet de l'attaque du 3 janvier : le chef d'état-major des armées, le général Dan Caine, lors de la conférence de presse de Trump. Le général a souligné que lorsque les hélicoptères américains ont essuyé des tirs, « ils ont riposté avec une force écrasante et en état de légitime défense », et que « de nombreux incidents de légitime défense ont eu lieu lorsque les forces ont commencé leur retrait du Venezuela »
Il va sans dire que lorsque les États-Unis envahissent un autre pays et que les forces armées de ce pays ripostent par la force, c'est le pays envahi qui agit en état de légitime défense, et non les États-Unis. Ce serait comme si un général russe affirmait que ses troupes en Ukraine ont ouvert le feu sur l'armée ukrainienne en état de légitime défense. Le général Cain faisait peut-être ici référence à une notion juridiquement sans pertinence de légitime défense collective. En revanche, selon du jus ad bellum , ses forces au Venezuela étaient clairement les agresseurs.
Tuer quatre-vingts personnes pour en enlever deux
Le plus triste dans toute cette affaire, c'est que Trump et ses acolytes se moquent éperdument des souffrances du peuple vénézuélien, notamment des atrocités commises par Maduro. Ils ne se soucient pas non plus de leur avenir. Le second aspect le plus triste est le mépris total pour le coût humain de cette démonstration de force. Les autorités vénézuéliennes ont annoncé 80 personnes la mort de les autorités l'estiment à environ 75. Si l'opération américaine était indéniablement impressionnante d'un point de vue militaire, notamment grâce à l'absence de victimes parmi les soldats américains, le mépris flagrant pour ces 80 personnes reste choquant. Comme si leurs vies ne valaient rien.
Juridiquement parlant, certaines des personnes tuées étaient des militaires vénézuéliens et, en tant que combattants dans un conflit armé international, constituaient des cibles légitimes au regard du droit international humanitaire. Mais nombre d'entre elles étaient des civils, y compris probablement les Cubains qui assuraient la sécurité de Maduro. Les passants, moralement totalement indifférents, étaient eux aussi des civils. Et toutes ces personnes ont été tuées uniquement pour que Maduro et sa femme puissent être traduits en justice à New York. Comment cela peut-il être qualifié d'« application de la loi » ? C'est incompréhensible. Du point de vue des droits humains, je ne vois pas non plus comment ces morts pourraient être considérées autrement que comme des exécutions arbitraires.
Cyber
Un aspect de l'attaque américaine qui est passé quelque peu inaperçu est le fait que le recours à la force physique a été précédé d'une cyberopération. Voici comment le New York Times la décrit :
Au Venezuela, l'opération a débuté par une cyberopération qui a coupé l'électricité dans de vastes zones de Caracas, plongeant la ville dans l'obscurité pour permettre aux avions, drones et hélicoptères de s'approcher sans être détectés.
Cette cyberopération ne constitue probablement pas une « attaque » au sens du droit international humanitaire (DIH), si elle n'a entraîné qu'une perturbation temporaire du réseau électrique de Caracas. En effet, une attaque suppose des conséquences violentes : décès, blessures ou dommages prévisibles. Une minorité d'experts et d'États ont soutenu que des pertes de fonctionnalité n'entraînant pas de telles conséquences pourraient néanmoins être considérées comme des attaques. Il me semble nécessaire d'en savoir plus sur les effets concrets de la coupure d'électricité à Caracas pour déterminer avec certitude si cette cyberopération constituait une attaque, ce qui impliquerait l'application des règles de ciblage du DIH. De manière générale, même si ces règles s'appliquaient, l'opération pourrait être justifiée si elle avait été menée, comme le suggèrent les informations disponibles, pour neutraliser une partie du système de défense aérienne vénézuélien. (Voir la règle 92 du Manuel de Tallinn 2.0 et son commentaire ; voir également cet article de Mike Schmitt qui traite plus généralement des attaques contre les infrastructures électriques).
En l'état actuel des choses, je ne vois rien de juridiquement problématique, au regard du droit international humanitaire, quant à l'utilisation du cyberespace en l'espèce. Le problème réside dans son utilisation pour faciliter une série d'actes internationalement illicites : le recours à la force, notamment le meurtre de 80 personnes et l'enlèvement de Maduro et de son épouse. C'est là le véritable enjeu juridique : la complicité par le biais du cyberespace, et non l'illégalité du cyberespace en soi. Cette complicité pourrait engager la responsabilité d'un État, si un État tiers assistait les États-Unis dans leurs actes illicites (ce qui n'est pas le cas ici), ou encore la responsabilité pénale individuelle. De manière générale, cet épisode illustre clairement comment le cyberespace peut être utilisé pour faciliter des actes de violence (qui peuvent eux-mêmes constituer des infractions pénales). À cet égard, je renvoie les lecteurs à la récente Politique du Bureau du Procureur de la CPI relative aux infractions facilitées par le cyberespace au regard du Statut de Rome, et plus particulièrement aux paragraphes 109 à 116.
Intervention et coercition
Le dernier point que je souhaite aborder ici concerne la manière flagrante dont l'action américaine du 3 janvier, ainsi que les diverses déclarations et actes qui ont suivi, constituent une violation continue de l'interdiction d'ingérence dans les affaires intérieures d'autres États. Ce point est tellement évident qu'il est presque superflu de le préciser. Les lecteurs se souviendront que, selon l'interprétation faisant autorité de la CIJ dans l' du Nicaragua (par. 205), l'ingérence prohibée comporte deux éléments qui doivent tous deux être réunis : (1) une ingérence dans les affaires intérieures ou extérieures d'un autre État, qui est (2) de nature coercitive.
Le principe de non-intervention interdit à tout État ou groupe d'États d'intervenir, directement ou indirectement, dans les affaires intérieures ou extérieures d'autres États. Une intervention prohibée doit donc concerner des matières sur lesquelles chaque État est autorisé, en vertu du principe de souveraineté, à décider librement. Parmi ces matières figurent le choix d'un système politique, économique, social et culturel, ainsi que l'élaboration d'une politique étrangère. L'intervention est illicite lorsqu'elle recourt à la coercition à l'égard de tels choix, qui doivent demeurer libres. L'élément de coercition, qui définit et constitue l'essence même de l'intervention prohibée, est particulièrement manifeste dans le cas d'une intervention qui utilise la force
Comme je l'ai expliqué en détail ailleurs, la coercition peut prendre deux formes : la coercition par extorsion, où, par des menaces de préjudices ou la mise en œuvre de tels préjudices, l'État coercitif contraint les dirigeants de l'État coercitif à prendre une ligne de conduite qu'ils n'auraient pas prise autrement ; et la coercition par contrôle, une privation directe de la capacité de l'État victime à contrôler ses affaires intérieures ou extérieures, par exemple par l'incitation à des coups d'État ou l'ingérence dans les élections, sans la dynamique demande-menace-préjudice qui caractérise la coercition par extorsion (voir plus ici, ici, ici, ici et ici).
Ces deux formes de coercition sont présentes ici. Les États-Unis ont directement privé le Venezuela de la capacité de contrôler son système politique, en kidnappant Maduro et en orchestrant apparemment un accord avec les vestiges de son régime, notamment la vice-présidente Rodriguez et son frère, le président du Parlement national, qui était apparemment le principal intermédiaire des négociations avec Trump. Trump a formulé des exigences claires envers le gouvernement vénézuélien : celles-ci incluent désormais non seulement le maintien de la présence d’entreprises américaines dans l’industrie pétrolière vénézuélienne, mais aussi le transfert physique de millions de barils de pétrole vers les États-Uniset la rupture des relations avec la Russie et la Chine. Toutes ces questions relèvent pleinement des affaires intérieures et extérieures du Venezuela. Et ces exigences sont clairement appuyées par de graves menaces : un recours accru à la force par les États-Unis contre le Venezuela, voire des attaques directes contre les dirigeants du régime. Trump a d’ailleurs explicitement déclaré à Rodriguez : « Si vous ne faites pas ce qu’il faut, vous allez en payer le prix fort, probablement plus cher que Maduro. »
Voilà où nous en sommes aujourd'hui : les États-Unis bafouent ouvertement l'interdiction d'intervenir, le président américain se comportant comme un parrain de la mafia. La doctrine Donroe et le « corollaire Trump » ne sont que des expressions élégantes pour désigner ce genre de comportement tyrannique dont tous les Américains, qui vivent encore dans une démocratie capable de contrôler ses dirigeants, devraient avoir profondément honte. Ceux qui cautionnent un tel comportement, ou qui omettent de le condamner, devraient avoir tout autant honte et partager la responsabilité de l'effondrement de l'ordre mondial. L'ironie de la situation, c'est que le peuple vénézuélien continuera probablement de souffrir sous une dictature qui, pour l'instant, reste largement intacte et qui coopérera vraisemblablement avec Trump. Et 2026 ne fait que commencer.