Titre du blog de test pour les tests
Dans cet article, je souhaite partager quelques réflexions sur certains aspects de l'attaque illégale menée par les États-Unis contre le Venezuela le 3 janvier. Auparavant, je tiens à préciser que je partage pleinement les analyses de mes collègues d'EJIL: Talk! et de Just Security. L'illégalité de l'opération militaire américaine contre le Venezuela est si flagrante, si manifeste et si choquante qu'elle ne prête à aucune contestation raisonnable. Contrairement aux déclarations tièdes de certains dirigeants alliés des États-Unis et à leurs tentatives d'obscurcissement lors de la réunion du Conseil de sécurité de lundi, cette situation est d'une simplicité juridique déconcertante. Les violations du droit international sont criantes, tout comme la démonstration d'un impérialisme américain éhonté. Ceci étant dit, j'aborderai dans cet article : (1) certains aspects des justifications avancées jusqu'à présent par les États-Unis pour leurs actions, qui ont notamment coûté la vie à près de 80 personnes ; (2) le recours à la cyberattaque lors de cette opération ; et (3) la violation persistante par les États-Unis de l'interdiction d'intervenir dans les affaires intérieures du Venezuela. Après avoir suivi la conférence de presse du président Trump, puis la réunion du Conseil de sécurité il y a quelques jours, j'ai été frappé par l'absence de justification juridique claire de la part du gouvernement américain. Ceci est sans doute dû en partie au mépris général de l'administration actuelle pour le droit international, et en partie à l'amateurisme flagrant des plus hautes instances gouvernementales – quiconque a vu l'ambassadeur américain Mike Waltz s'adresser au Conseil partagerait certainement mon avis. Apparemment, il existe un mémorandum du ministère de la Justice américain donnant son aval à l'opération, dont le contenu reste encore secret – on imagine aisément le jeu de dupes juridique qui s'y est déroulé. Ainsi, après avoir subi le spectacle interminable de Waltz au Conseil, j'ai trouvé ses silences plus révélateurs que ses propos. En particulier, il n'a pas mentionné la seule justification concevable de l'usage de la force que les États-Unis pouvaient invoquer : la légitime défense. Ce terme n'apparaît tout simplement pas dans son discours hésitant devant le Conseil, alors même qu'il l'avait mentionné, de manière ostentatoire, lors d'une intervention sur Fox News la veille. On imagine que cette omission était délibérée. De toute évidence, la légitime défense est totalement inapplicable en l'espèce – l'idée que le « narcoterroriste » Maduro ait commis une attaque armée contre les États-Unis au sens de l'article 51 de la Charte est risible. Mais j'ai néanmoins trouvé assez surréaliste de comparer ce discours (et la conférence de presse de Trump) à la manière dont Poutine a longuement évoqué la légitime défense et la Charte dans son discours justifiant l'invasion de l'Ukraine. Que de chemin parcouru en si peu de temps ! La justification avancée par Waltz était la suivante : comme l'a déclaré le secrétaire Rubio, il n'y a pas de guerre contre le Venezuela ni son peuple. Nous n'occupons pas un pays. Il s'agissait d'une opération de maintien de l'ordre menée dans le cadre d'actes d'accusation légaux existant depuis des décennies. Les États-Unis ont arrêté un narcotrafiquant qui sera désormais jugé aux États-Unis, conformément à l'État de droit, pour les crimes qu'il a commis contre notre peuple pendant 15 ans. Une action similaire a été menée en 1989 contre Manuel Noriega. Il a été arrêté, inculpé, condamné par un tribunal et a purgé des peines de prison aux États-Unis et au Panama. Le peuple panaméen, le peuple américain, en sont plus en sécurité. Et indéniablement, la région était plus stable. « Il n'y a pas de guerre » – de quoi s'agit-il alors, une opération militaire spéciale ? Bien sûr, il y a eu recours à la force, et bien sûr, en vertu du droit international, aucun État ne peut se livrer à des opérations de « maintien de l'ordre » sur le territoire d'un autre État sans son consentement, que la personne arrêtée soit un chef d'État étranger ou un simple particulier. Et puis, il y a la justification d'une action illégale (Venezuela) par référence à une autre (Panama). Qui est censé être convaincu par un tel raisonnement ? Il est intéressant de noter qu'un responsable américain a évoqué à plusieurs reprises la légitime défense au sujet de l'attaque du 3 janvier : le chef d'état-major des armées, le général Dan Caine, lors de la conférence de presse de Trump. Le général a souligné que lorsque les hélicoptères américains ont essuyé des tirs, « ils ont riposté avec une force écrasante et en état de légitime défense », et qu'« il y a eu de multiples engagements de légitime défense alors que les forces commençaient à se retirer du Venezuela ». Il va sans dire que lorsque les États-Unis envahissent un autre pays et que les forces armées de ce pays ripostent par la force, c'est le pays envahi qui exerce la légitime défense, et non les États-Unis. Ce serait comme si un général russe affirmait que ses forces en Ukraine ont ouvert le feu sur l'armée ukrainienne en état de légitime défense. Le général Caine faisait peut-être référence ici à une notion juridiquement sans pertinence de légitime défense collective. En matière de jus ad bellum, cependant, ses forces au Venezuela étaient clairement les agresseurs. Tuer quatre-vingts personnes pour en enlever deux. Le plus triste dans toute cette affaire, c'est que Trump et ses acolytes se moquent éperdument des souffrances du peuple vénézuélien, notamment des atrocités commises par Maduro. Ils ne se soucient pas non plus de leur avenir. Le second aspect le plus triste est le mépris total pour le coût humain de cette démonstration de force. Les autorités vénézuéliennes ont annoncé la mort de 80 personnes lors du raid, tandis que les autorités américaines l'estiment à environ 75. Si l'opération américaine était indéniablement impressionnante d'un point de vue militaire, notamment grâce à l'absence de victimes parmi les soldats américains, le mépris flagrant pour ces 80 personnes reste choquant. Comme si leurs vies ne valaient rien. Juridiquement, certaines des victimes étaient des militaires vénézuéliens et, en tant que combattants dans un conflit armé international, constituaient des cibles légitimes au regard du droit international humanitaire. Mais nombre d'entre elles étaient des civils, y compris probablement les Cubains qui assuraient la sécurité de Maduro. Quant aux témoins passifs, moralement indifférents, ils étaient assurément des civils. Et toutes ces personnes ont été tuées uniquement pour que Maduro et sa femme puissent être traduits en justice à New York. Comment cela peut-il être considéré comme une action de « maintien de l'ordre » ? C'est incompréhensible. Du point de vue des droits de l'homme, je ne vois pas non plus comment ces morts pourraient être autrement que des exécutions arbitraires. Un aspect de l'attaque américaine qui est passé relativement inaperçu est le fait que le recours à la force physique a été précédé d'une cyberopération. Voici comment le New York Times la décrit : au Venezuela, l'opération a commencé par une cyberopération qui a coupé l'électricité dans de vastes zones de Caracas, plongeant la ville dans l'obscurité pour permettre aux avions, drones et hélicoptères de s'approcher sans être détectés. Cette cyberopération ne constitue probablement pas une « attaque » au sens du droit international humanitaire (DIH), si elle n'a entraîné qu'une perturbation temporaire du réseau électrique de Caracas. En effet, les attaques nécessitent des conséquences violentes – des morts, des blessures ou des dommages prévisibles. Une minorité d'experts et d'États ont fait valoir que des pertes de fonctionnalité, qui n'entraînent pas de telles conséquences, pourraient néanmoins être considérées comme des attaques. Il me semble qu'il faudrait en savoir plus sur les conséquences concrètes de la coupure d'électricité à Caracas pour déterminer avec certitude si la cyberopération constituait une attaque, ce qui impliquerait l'application des règles de ciblage du droit international humanitaire (DIH). De manière générale, même si ces règles s'appliquaient, l'opération pourrait se justifier si elle avait été menée, comme le suggèrent les informations disponibles, pour neutraliser une partie du système de défense aérienne vénézuélien. (Voir la règle 92 du Manuel de Tallinn 2.0 et son commentaire ; voir également cet article de Mike Schmitt qui traite plus généralement des attaques contre les infrastructures électriques). En l'état actuel des choses, je ne vois donc rien de juridiquement problématique au regard du DIH concernant l'utilisation du cyberespace en tant que telle. Ce qui est problématique, c'est l'utilisation du cyberespace pour faciliter une série d'actes internationalement illicites : le recours à la force, notamment le meurtre de 80 personnes, et l'enlèvement de Maduro et de son épouse. C'est là le véritable enjeu juridique : la complicité par le biais du cyberespace, et non l'illégalité du cyberespace en soi. Une telle complicité pourrait engager la responsabilité d'un État, si un État tiers aidait les États-Unis dans leurs actes illicites (ce qui n'est pas le cas ici), ou encore la responsabilité pénale individuelle. De manière générale, cet épisode illustre clairement comment le cyberespace peut être utilisé pour faciliter des actes de violence (qui peuvent eux-mêmes constituer des infractions pénales). À cet égard, je renvoie les lecteurs à la récente Politique du Bureau du Procureur de la CPI relative aux infractions commises par voie cybernétique au titre du Statut de Rome, notamment aux paragraphes 109 à 116. Intervention et coercition. Enfin, je souhaite aborder le point le plus évident que constituent l'action américaine du 3 janvier, ainsi que les diverses déclarations et actions qui ont suivi, et qui représentent une violation continue de l'interdiction d'ingérence dans les affaires intérieures d'autres États. Ce point est tellement évident qu'il est presque superflu de le souligner. Les lecteurs se souviendront que, selon l'interprétation faisant autorité de la CIJ dans l'affaire Nicaragua (par. 205), l'intervention prohibée comporte deux éléments qui doivent être réunis : (1) une ingérence dans les affaires intérieures ou extérieures d'un autre État, et (2) un caractère coercitif : [Le principe de non-intervention] interdit à tout État ou groupe d'États d'intervenir, directement ou indirectement, dans les affaires intérieures ou extérieures d'autres États. Une intervention prohibée doit donc concerner des matières sur lesquelles chaque État est autorisé, en vertu du principe de souveraineté, à décider librement. Parmi ces matières figurent le choix d'un système politique, économique, social et culturel, et l'élaboration d'une politique étrangère. L'intervention est illicite lorsqu'elle recourt à des méthodes de coercition à l'égard de tels choix, qui doivent demeurer libres. L'élément de coercition, qui définit et constitue l'essence même de l'intervention prohibée, est particulièrement manifeste dans le cas d'une intervention qui recourt à la force. […] Comme je l'ai expliqué en détail ailleurs, la coercition peut prendre deux formes : la coercition par extorsion, où, par la menace ou la mise en œuvre de telles mesures, l'État coercitif contraint les dirigeants de l'État contraint à adopter une ligne de conduite qu'ils n'auraient pas prise autrement ; et la coercition par contrôle, qui consiste en une privation directe de la capacité de l'État victime à contrôler ses affaires intérieures ou extérieures, par exemple par l'incitation à des coups d'État ou l'ingérence dans les élections, sans la dynamique demande-menace-préjudice qui caractérise la coercition par extorsion (voir ici, ici, ici, ici et ici). Ces deux formes de coercition sont présentes en l'espèce. Les États-Unis ont directement privé le Venezuela de la capacité de contrôler son système politique en kidnappant Maduro et en concluant apparemment un accord avec les vestiges de son régime, notamment la vice-présidente Rodriguez et son frère, le président du Parlement, qui semblait être le principal intermédiaire dans les négociations avec Trump. Ce dernier a formulé des exigences claires envers le gouvernement vénézuélien : non seulement le maintien de la présence des entreprises américaines dans l’industrie pétrolière vénézuélienne, mais aussi le transfert physique de millions de barils de pétrole vers les États-Unis et la rupture des relations avec la Russie et la Chine. Toutes ces questions relèvent pleinement des affaires intérieures et extérieures du Venezuela. Ces exigences sont clairement appuyées par de graves menaces : un recours accru à la force par les États-Unis contre le Venezuela, voire des attaques directes contre les dirigeants du régime. Trump a d’ailleurs explicitement déclaré à Rodriguez : « Si vous ne faites pas ce qu’il faut, vous allez le payer très cher, probablement plus cher que Maduro. » Voilà où nous en sommes aujourd'hui : les États-Unis bafouent ouvertement l'interdiction d'intervenir, le président américain se comportant comme un parrain de la mafia. La doctrine Donroe et le « corollaire Trump » ne sont que des expressions élégantes pour désigner ce genre de comportement tyrannique dont tous les Américains, qui vivent encore dans une démocratie capable de contrôler ses dirigeants, devraient avoir profondément honte. Ceux qui cautionnent un tel comportement, ou qui omettent de le condamner, devraient avoir tout autant honte et partager la responsabilité de l'effondrement de l'ordre mondial. L'ironie de la situation, c'est que le peuple vénézuélien continuera probablement de souffrir sous une dictature qui, pour l'instant, reste largement intacte et qui coopérera vraisemblablement avec Trump. Et 2026 ne fait que commencer.
